Arrêt / Loi anti-Perruche : une précision sur son applic
Thématique : Début de vie / Non classés
Publié le : 12/01/2012
Par un arrêt du 15 décembre 2011, la première chambre civile de la Cour de Cassation vient d'affirmer que la loi anti-Perruche ne s'applique pas aux "dommages" survenus antérieurement à son entrée en vigueur.
Cet arrêt vient compléter la décision du Conseil Constitutionnel du 11 juin 2010 relative à la question prioritaire de constitutionnalité de la loi "anti-Perruche" .
Si l'essentiel de la loi anti-Perruche avait été reconnue conforme à la Constitution les sages avaient cependant jugé inconstitutionnelle son application aux instances en cours. Le préjudice d'être né, ainsi que l'indemnisation du préjudice matériel des parents du fait de l'erreur de diagnostic du médecin, pouvaient donc être reconnus dans les instances introduites avant le 7 mars 2002 (Ndlr : date d'entrée en vigueur de la loi "anti-Perruche").
Cependant aucune précision n'était apportée sur les affaires concernant des enfants nés avant le 7 mars 2002, mais dont l'action en justice avait été introduite postérieurement à cette date. Dans la présente affaire, un médecin était poursuivi pour avoir commis une erreur de diagnostic prénatal rendant impossible pour les parents d'interrompre la vie de leur enfant. Ce dernier, né en 1988, est atteint d'une anophtalmie bilatérale. L'action en responsabilité a été introduite par les parents, l'enfant, et sa soeur en 2006. Selon l'avocat du médecin, lorsque l'action en justice est introduite après l'entrée en vigueur de la loi anti- Perruche (qui ne reconnaît pas le préjudice d'être né, et qui limite l'indemnisation des parents au seul préjudice moral), l'enfant né handicapé, ainsi que ses parents, ne disposaient plus "d'espérance légitime" ni "de base suffisante en droit interne" pour accéder à ces indemnisations.
Cependant, la Cour de Cassation, confirmant l'arrêt de la Cour d'appel, a opté pour l'interprétation selon laquelle la loi anti-Perruche ne s'applique pas aux naissances survenues avant l'entrée en vigueur de cette loi, "indépendamment de la date de l'introduction de la demande en justice".
Ainsi, la Cour de Cassation reconnait l'existence d'un "préjudice d'être né" aux enfants nés avant le 7 mars 2002 du fait d'une erreur de diagnostic prénatal du médecin.
- préjudice dêtre né wrongful birth
- France
Articles similaires
Affaire Odièvre c. France / Accouchement sous X
- Début de vie
Arrêt Odièvre c. France du 13 février 2003 , Req.° 42326/98En France, une personne née sous X apprend qu'elle a des frères naturels et souhaite entrer en contact avec eux.
Elle se voit refuser l'accès à des éléments identifiants sur sa famille naturelle au motif que cette communication porterait atteinte au secret de sa naissance que sa mère naturelle ne souhaite pas lever.
Elle saisit la Cour européenne des droits de l'homme le 12 mars 1998, alléguant la violation de l'article 8, ainsi q...
Affaire Vo c. France / Identité du fœtus
- Début de vie
Arrêt Vo c. France du 8 juillet 2004, Req. n° 53924/00L'arrêt trouve son origine dans une requête dirigée contre la République française par Mme Thi-Nho Vo, une ressortissante de cet Etat, d'origine vietnamienne. Elle alléguait en particulier la violation de l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme au motif que l'incrimination d'homicide involontaire n'avait pas été retenue à l'encontre du médecin responsable de la perte de son bébé à 6 mois de grossesse suite à une erre...
Affaire Labassee c. France / GPA
- Procréation médicalement assistée
La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a rendu le 26 juin 2014 deux arrêts condamnant la France pour son refus de transcrire dans l'état civil français les actes de naissance d'enfants nés aux Etats-Unis d'un gestation par autrui (GPA), au motif que cette disposition porte atteinte à l'identité des enfants. Ces décisions n'obligent pas la France à légaliser la GPA, mais lui demandent de reconnaître les conséquences de cet acte réalisé à l'étranger sur le plan de la filiation et de l'é...